เมื่อวันที่ 20 เมษายน 2566 สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) ประกาศเผยแพร่ร่างข้อบังคับภายใต้มาตรา 6(ก) ของพระราชบัญญัติควบคุมสารพิษ (TSCA) ซึ่งห้ามการใช้เมทิลีนคลอไรด์ในกรณีส่วนใหญ่ EPA ระบุว่าการประเมินความเสี่ยงที่ยังไม่ได้รับการพิสูจน์สำหรับไดคลอโรมีเทนนั้นเกิดจากความเสี่ยงที่เกี่ยวข้องกับคนงาน ผู้ที่ไม่ใช่ผู้ใช้งานระดับมืออาชีพ (ONUs) ผู้บริโภค และผู้ที่อยู่ใกล้ชิดกับการใช้งานของผู้บริโภค สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมได้ระบุความเสี่ยงของผลกระทบต่อสุขภาพของมนุษย์ที่ไม่พึงประสงค์จากการสูดดมและการสัมผัสทางผิวหนังของเมทิลีนคลอไรด์ รวมถึงพิษต่อระบบประสาท ผลกระทบต่อตับ และมะเร็ง EPA กล่าวว่ากฎการจัดการความเสี่ยงที่เสนอจะ “ลดอย่างรวดเร็ว” การผลิต การแปรรูป และการจำหน่ายเมทิลีนคลอไรด์สำหรับการใช้งานของผู้บริโภคทั้งหมด และการใช้งานทางอุตสาหกรรมและเชิงพาณิชย์ส่วนใหญ่ ซึ่งส่วนใหญ่จะเกิดขึ้นจริงภายใน 15 เดือน EPA ระบุว่าสำหรับการใช้งานเมทิลีนคลอไรด์ส่วนใหญ่ จะเสนอให้ห้ามใช้ จากการวิเคราะห์พบว่า ผลิตภัณฑ์ทดแทนเมทิลีนคลอไรด์ที่มีต้นทุนและประสิทธิภาพใกล้เคียงกันนั้น มีวางจำหน่ายทั่วไป เมื่อร่างกฎระเบียบได้รับการตีพิมพ์ในวารสาร Federal Register แล้ว จะเริ่มระยะเวลาการแสดงความคิดเห็น 60 วัน
ภายใต้ร่างกฎที่เสนอภายใต้มาตรา 6(b) ของ TSCA สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ได้พิจารณาแล้วว่า เมทิลีนคลอไรด์ก่อให้เกิดความเสี่ยงต่อสุขภาพอย่างไม่สมเหตุสมผล โดยไม่คำนึงถึงต้นทุนหรือปัจจัยอื่นที่ไม่ใช่ความเสี่ยง รวมถึงความเสี่ยงอย่างไม่สมเหตุสมผลในสภาวะการใช้งาน (COU) สำหรับผู้ที่ระบุว่าอาจได้รับสัมผัสหรือมีความอ่อนไหวต่อการประเมินความเสี่ยงของเมทิลีนคลอไรด์ในปี 2020 เพื่อขจัดความเสี่ยงอย่างไม่สมเหตุสมผล EPA แนะนำตามมาตรา 6(a) ของ TSCA ดังนี้:
EPA ระบุว่า COU ทั้งหมดภายใต้ TSCA สำหรับไดคลอโรมีเทน (ยกเว้นการใช้ในสีทาบ้านและน้ำยาล้างสี ซึ่งดำเนินการแยกต่างหากภายใต้มาตรา 6 ของ TSCA (84 Fed. Reg. 11420, 27 มีนาคม 2019)) อยู่ภายใต้ข้อเสนอนี้ ตามที่ EPA ระบุ TSCA นิยาม COU ว่าเป็นสถานการณ์ที่คาดการณ์ได้ ทราบได้ หรือคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล ซึ่งสารเคมีจะถูกผลิต แปรรูป แจกจ่าย ใช้ หรือกำจัดเพื่อวัตถุประสงค์ทางการค้า EPA กำลังขอความคิดเห็นจากสาธารณชนในแง่มุมต่างๆ ของข้อเสนอนี้
ตามข่าวประชาสัมพันธ์ของ EPA ระบุว่า EPA ได้ปรึกษาหารือกับสำนักงานความปลอดภัยและสุขภาพในการทำงาน (OSHA) ในการพัฒนากฎระเบียบที่เสนอ “และได้พิจารณาข้อกำหนดที่มีอยู่ของ OSHA ในการพัฒนากฎระเบียบการคุ้มครองแรงงานที่เสนอ” เพื่อขจัดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผล นายจ้างจะมีเวลาหนึ่งปีในการปฏิบัติตาม WCPP หลังจากที่ EPA ออกกฎการจัดการความเสี่ยงฉบับสุดท้าย และจะต้องตรวจสอบสถานที่ทำงานของตนอย่างสม่ำเสมอเพื่อให้แน่ใจว่าคนงานจะไม่ได้รับสารเมทิลีนคลอไรด์ ซึ่งอาจก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผล
สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) “ขอให้ประชาชนตรวจสอบร่างกฎระเบียบและแสดงความคิดเห็น” EPA กล่าวว่า “โดยเฉพาะอย่างยิ่งสนใจรับฟังความคิดเห็นจากองค์กรที่จำเป็นต้องดำเนินการตามโครงการที่เสนอ เกี่ยวกับความเป็นไปได้และประสิทธิภาพของข้อกำหนดการคุ้มครองแรงงานที่เสนอ” EPA จะจัดสัมมนาออนไลน์แบบเปิดสำหรับนายจ้างและลูกจ้างในอีกไม่กี่สัปดาห์ข้างหน้า “แต่จะเป็นประโยชน์สำหรับทุกคนที่ต้องการภาพรวมของมาตรการควบคุมที่เสนอเพื่อหารือเกี่ยวกับแผนที่เสนอ”
บริษัทกฎหมาย Bergeson & Campbell, PC (B&C®) คาดการณ์ทิศทางของมาตรการควบคุมเมทิลีนคลอไรด์ที่สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) เสนอ และทางเลือกในการควบคุมหลักๆ กฎที่ EPA เสนอนั้นสอดคล้องกับคำแนะนำในร่างกฎการจัดการความเสี่ยงไครโซไทล์ที่เสนอ รวมถึงมาตรการทางกฎหมายที่เสนอเพื่อห้ามการใช้ ทางเลือกทางกฎหมายที่สำคัญสำหรับการใช้งานแบบจำกัดเวลาภายใต้มาตรา 6(g) ของ TSCA (เช่น ความมั่นคงแห่งชาติและโครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญ) และเสนอขีดจำกัดการสัมผัสสารเคมีในปัจจุบัน (ECELs) ซึ่งต่ำกว่าขีดจำกัดการสัมผัสในที่ทำงานในปัจจุบันมาก ด้านล่างนี้ เราได้สรุปประเด็นต่างๆ ที่สมาชิกของชุมชนที่อยู่ภายใต้การกำกับดูแลควรพิจารณาเมื่อเตรียมความคิดเห็นสาธารณะเกี่ยวกับร่างกฎที่เสนอ และเตือนทุกคนถึงความสำคัญของการมีส่วนร่วมกับ EPA ตั้งแต่เนิ่นๆ ในโครงการริเริ่มที่ไม่ได้รับการกำกับดูแล เพื่อให้ข้อมูลเกี่ยวกับกิจกรรมทางกฎหมายในสถานการณ์ต่างๆ กฎระเบียบต่างๆ รวมถึง TSCA
ด้วยทิศทางนโยบายใหม่ของ EPA ที่เน้น “สารเคมีทั้งหมด” เราจึงไม่แปลกใจที่เห็นว่ามาตรการควบคุมที่ EPA เสนอคือ “ห้ามการใช้ไดคลอโรมีเทนในอุตสาหกรรมและเชิงพาณิชย์ส่วนใหญ่” อย่างไรก็ตาม EPA เสนอทางเลือกด้านกฎระเบียบที่สำคัญอีกทางหนึ่งคือ อนุญาตให้การใช้งานที่ถูกห้ามบางอย่างยังคงดำเนินต่อไปได้ภายใต้การปฏิบัติตาม WCPP เรากล่าวถึงเรื่องนี้เพราะมาตรา 6(a) ของ TSCA ระบุว่า EPA ต้อง “ใช้ข้อกำหนดเพื่อกำจัดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผลเท่าที่จำเป็น เพื่อให้สารเคมีหรือส่วนผสมนั้นไม่ก่อให้เกิดความเสี่ยงดังกล่าวอีกต่อไป” หาก WCPP ร่วมกับ ECEL ปกป้องสุขภาพและสิ่งแวดล้อมตามที่ EPA สนับสนุน ดูเหมือนว่าการห้ามใช้บางอย่างจะเกินกว่ากฎ “ระดับความจำเป็น” แม้ว่า WCPP จะเป็นมาตรการปกป้อง แต่การห้ามใช้โดยผู้บริโภคที่มีอยู่ก็ยังคงมีความชอบธรรม เพราะผู้บริโภคอาจไม่สามารถแสดงและจัดทำเอกสารการปฏิบัติตามมาตรการป้องกันใน WCPP ได้ ในทางกลับกัน หากสถานที่ทำงานสามารถแสดงให้เห็นและจัดทำเอกสารยืนยันการปฏิบัติตามข้อกำหนดของ WCPP ได้ ก็มีแนวโน้มว่าการใช้งานดังกล่าวควรได้รับอนุญาตต่อไป
ส่วนหนึ่งของข้อกำหนด WCPP นั้น EPA ระบุว่าจะต้องปฏิบัติตาม “หลักปฏิบัติที่ดีในห้องปฏิบัติการ [GLP] 40 CFR Part 792” ข้อกำหนดนี้ไม่สอดคล้องกับความพยายามในการตรวจสอบสถานที่ทำงานส่วนใหญ่ที่ดำเนินการตามมาตรฐานของโครงการรับรองห้องปฏิบัติการสุขอนามัยอุตสาหกรรม (IHLAP) ความคาดหวังของ EPA สำหรับการทดสอบ GLP สำหรับการตรวจสอบสถานที่ทำงานนั้นสอดคล้องกับคำสั่งการทดสอบที่ออกในปี 2021 แต่ไม่สอดคล้องกับคำสั่งยินยอมมาตรฐาน ตัวอย่างเช่น แม่แบบคำสั่ง EPA TSCA มาตรา 5(e) ระบุสิ่งต่อไปนี้ในมาตรา III.D:
อย่างไรก็ตาม การปฏิบัติตามมาตรฐาน TSCA GLP ไม่จำเป็นในส่วนขีดจำกัดการสัมผัสสารเคมีใหม่นี้ เนื่องจากวิธีการวิเคราะห์ได้รับการตรวจสอบความถูกต้องโดยห้องปฏิบัติการที่ได้รับการรับรองโดย: โครงการรับรองห้องปฏิบัติการสุขอนามัยอุตสาหกรรมของสมาคมสุขอนามัยอุตสาหกรรมแห่งอเมริกา (“AIHA”) (“IHLAP”) หรือโครงการอื่นที่คล้ายคลึงกันซึ่งได้รับการอนุมัติเป็นลายลักษณ์อักษรจาก EPA
สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) ได้ขอความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นเฉพาะบางประการของร่างกฎระเบียบ ซึ่ง B&C แนะนำให้ฝ่ายที่อาจได้รับผลกระทบพิจารณา ตัวอย่างเช่น EPA กำลังหารือเกี่ยวกับอำนาจภายใต้มาตรา 6(g) ของ TSCA ในการให้การยกเว้นแบบจำกัดเวลาสำหรับเงื่อนไขการใช้งานบางประการ เช่น การบินพลเรือน และ EPA โต้แย้งว่าการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่เสนอจะ “ก่อให้เกิดความเสียหายอย่างร้ายแรงต่อ…โครงสร้างพื้นฐานที่สำคัญ” “เราทราบว่าการยกเว้นนี้จะรวมถึงการปฏิบัติตาม WCPP ในทำนองเดียวกัน หาก WCPP เป็นมาตรการคุ้มครอง และโรงงานสามารถปฏิบัติตาม WCPP ได้ (เช่น ECEL สำหรับสารก่อมะเร็งเรื้อรังที่ไม่ร้ายแรง 2 ส่วนในล้านส่วน (ppm) และขีดจำกัดการสัมผัสระยะสั้น (STEL) 16 ส่วนในล้านส่วน) ระยะเวลาดังกล่าวดูเหมือนจะเกินกว่าข้อกำหนดด้านการคุ้มครองสุขภาพและสิ่งแวดล้อม เราเชื่อว่าการยกเว้นจะถูกนำมาใช้เมื่อมาตรการป้องกันไม่เพียงพอที่จะจัดการกับความเสี่ยง และการห้ามจะส่งผลกระทบอย่างรุนแรงต่อภาคส่วนที่สำคัญ (เช่น การป้องกันประเทศ การบินและอวกาศ โครงสร้างพื้นฐาน) ของ EPA ดูเหมือนจะมีแนวทางที่คล้ายกับระเบียบข้อบังคับของสหภาพยุโรปเกี่ยวกับการลงทะเบียน การประเมิน การอนุญาต และการจำกัดสารเคมี (REACH) ซึ่งสารอันตรายจะถูกห้ามแม้ว่ามาตรการความปลอดภัยจะเพียงพอ ในทุกกรณี ยกเว้นกรณีที่จำกัด แม้ว่าแนวทางนี้อาจได้รับความสนใจโดยทั่วไป แต่ในความเห็นของเรา มันไม่ตรงกับข้อกำหนดของมาตรา 6 ของ EPA หากรัฐสภาจะเปลี่ยนแปลง TSCA ให้ทำงานเหมือน REACH รัฐสภาจะยอมรับแบบจำลองนั้น แต่เห็นได้ชัดว่าไม่เป็นเช่นนั้น”
สำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อม (EPA) อ้างอิงเอกสารปี 2022 เรื่อง “การประเมินทางเลือกอื่นนอกเหนือจากการใช้ไดคลอโรมีเทน” (อ้างอิงที่ 40 ในร่างกฎระเบียบ) ตลอดทั้งร่างกฎระเบียบ โดยอ้างอิงจากการประเมินนี้ EPA ระบุว่า “พบผลิตภัณฑ์ที่มีส่วนประกอบบางอย่างที่มีระดับการคัดกรองอันตรายที่จุดสิ้นสุดต่ำกว่าไดคลอโรมีเทน และส่วนประกอบบางอย่างที่มีระดับการคัดกรองอันตรายสูงกว่าไดคลอโรมีเทน (อ้างอิงที่ 40)” ณ เวลาที่เขียนความเห็นนี้ EPA ยังไม่ได้อัปโหลดเอกสารนี้ไปยังรายการตรวจสอบการออกกฎระเบียบ และยังไม่ได้เผยแพร่ในฐานข้อมูลการวิจัยด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม (HERO) ออนไลน์ของ EPA ดังนั้น หากไม่ตรวจสอบรายละเอียดของเอกสารนี้ จึงไม่สามารถประเมินความเหมาะสมของทางเลือกอื่นสำหรับการใช้งานแต่ละประเภทได้ ทางเลือกอื่นในการลอกสีอาจไม่ทำงานเหมือนตัวทำละลาย เช่น ตัวทำละลายที่ใช้ทำความสะอาดชิ้นส่วนอิเล็กทรอนิกส์ที่ละเอียดอ่อนในเครื่องบิน
เราได้กล่าวถึงการขาดเอกสารข้างต้นเนื่องจากองค์กรที่ได้รับผลกระทบจากข้อเสนอการห้ามใช้ของ EPA จะต้องการข้อมูลนี้เพื่อพิจารณาความเป็นไปได้ทางเทคนิคของทางเลือกอื่น ประเมินความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากทางเลือกที่เหมาะสม (ซึ่งอาจนำไปสู่การดำเนินการทางกฎหมาย TSCA ในอนาคต) และเตรียมพร้อมสำหรับความคิดเห็นของสาธารณชน เราสังเกตว่า EPA ของสหรัฐฯ กำลังหารือเกี่ยวกับประเด็น "ทางเลือก" ดังกล่าวในร่างกฎระเบียบเกี่ยวกับไครโซไทล์ ซึ่งรวมถึงความตั้งใจของ EPA ที่จะห้ามการใช้ไครโซไทล์ในไดอะแฟรมที่ใช้ในอุตสาหกรรมคลอร์-อัลคาไล EPA ยอมรับว่า "เทคโนโลยีทางเลือกสำหรับไดอะแฟรมที่มีแอสเบสตอสในการผลิตคลอร์-อัลคาไลมีปริมาณสารเพอร์ฟลูออโรอัลคิลและโพลีฟลูออโรอัลคิล (PFAS) สูงกว่าปริมาณสารประกอบ PFAS ที่มีอยู่ในไดอะแฟรมที่มีแอสเบสตอส" แต่ไม่ได้เปรียบเทียบอันตรายและความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นของทางเลือกอื่นเพิ่มเติม
นอกเหนือจากประเด็นการจัดการความเสี่ยงข้างต้นแล้ว เราเชื่อว่าการประเมินความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นจากไดคลอโรมีเทนของสำนักงานคุ้มครองสิ่งแวดล้อมแห่งสหรัฐอเมริกา (EPA) ยังคงมีช่องโหว่ทางกฎหมายที่สำคัญ ดังที่ได้กล่าวไว้ในบันทึกของเราเมื่อวันที่ 11 พฤศจิกายน 2022 EPA อ้างอิงถึงเอกสารปี 2018 ที่ชื่อว่า “การประยุกต์ใช้การวิเคราะห์อย่างเป็นระบบในการประเมินความเสี่ยงของ TSCA” (“เอกสาร SR ปี 2018”) อย่างสม่ำเสมอเป็นพื้นฐานในการดำเนินการตามพันธกรณีของตน ข้อกำหนดดังกล่าวใช้ข้อมูลทางวิทยาศาสตร์และหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดที่มีอยู่ตามที่ระบุไว้ในมาตรา 26(h) และ (i) ของ TSCA ตามลำดับ ตัวอย่างเช่น EPA ระบุในระเบียบที่เสนอเกี่ยวกับเมทิลีนคลอไรด์ว่า:
EPA พิจารณาว่าค่า ECEL ของไดคลอโรมีเทนแสดงถึงข้อมูลทางวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดที่มีอยู่ภายใต้มาตรา 26(h) ของ TSCA เนื่องจากได้มาจากข้อมูลที่ได้จากการประเมินความเสี่ยงของไดคลอโรมีเทนในปี 2020 ซึ่งเป็นผลมาจากการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบอย่างละเอียดถี่ถ้วนที่ดำเนินการตรวจสอบเพื่อระบุผลกระทบต่อสุขภาพที่ไม่พึงประสงค์ที่เกี่ยวข้อง [ขีดเส้นใต้]
ดังที่เราได้เขียนไว้ก่อนหน้านี้ สถาบันวิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์แห่งชาติ (NASEM) ได้ทบทวนเอกสาร SR ปี 2018 ตามคำขอของ EPA และได้สรุปว่า:
แนวทางการทบทวนอย่างเป็นระบบของ OPPT ไม่ได้สะท้อนความเป็นจริงอย่างเพียงพอ และ OPPT ควรทบทวนแนวทางการทบทวนอย่างเป็นระบบอีกครั้ง และพิจารณาความคิดเห็นและข้อเสนอแนะที่ปรากฏในรายงานฉบับนี้
ขอแจ้งให้ผู้อ่านทราบว่า มาตรา 26(h) ของ TSCA กำหนดให้ EPA ต้องตัดสินใจโดยสอดคล้องกับหลักวิทยาศาสตร์ที่ดีที่สุดที่มีอยู่ ตามมาตรา 4, 5 และ 6 ของ TSCA ซึ่งรวมถึงระเบียบวิธีและวิธีการต่างๆ เช่น การทบทวนอย่างเป็นระบบ นอกจากนี้ การที่ EPA ใช้เอกสาร SR ปี 2018 ในการประเมินความเสี่ยงของไดคลอโรมีเทนขั้นสุดท้าย ยังทำให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับการปฏิบัติตามข้อกำหนดด้านหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ที่กำหนดไว้ในมาตรา 26(i) ของ TSCA ซึ่ง EPA จัดประเภทเป็น “แนวทางการวิเคราะห์อย่างเป็นระบบ” สำหรับหลักฐานหรือในลักษณะเชิงกำหนด …”
กฎสองข้อที่เสนอโดย EPA ภายใต้มาตรา 6(a) ของ TSCA ได้แก่ คริโซไทล์และเมทิลีนคลอไรด์ กำหนดกฎสำหรับการจัดการความเสี่ยงที่เสนอโดย EPA สำหรับสารเคมีหลักอีก 10 ชนิดที่ EPA พิจารณาว่าก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ไม่สมเหตุสมผล แนวคิดบางส่วนถูกนำไปใช้ในการประเมินความเสี่ยงขั้นสุดท้าย อุตสาหกรรมที่ใช้สารเหล่านี้ควรเตรียมพร้อมสำหรับการห้ามใช้ที่จะเกิดขึ้น WCPP หรือการยกเว้นชั่วคราวที่ต้องปฏิบัติตาม WCPP คณะกรรมการ B&C แนะนำให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียตรวจสอบข้อกำหนดเกี่ยวกับเมทิลีนคลอไรด์ที่เสนอ แม้ว่าผู้อ่านจะไม่ใช้เมทิลีนคลอไรด์ก็ตาม และให้ความคิดเห็นที่เหมาะสม โดยตระหนักว่าตัวเลือกการจัดการความเสี่ยงที่เสนอสำหรับเมทิลีนคลอไรด์มีแนวโน้มที่จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของมาตรฐาน EPA ในอนาคตอื่นๆ สารเคมีที่มีการประเมินความเสี่ยงขั้นสุดท้าย (เช่น 1-โบรโมโพรเพน คาร์บอนเตตระคลอไรด์ 1,4-ไดออกเซน เพอร์คลอโรเอทิลีน และไตรคลอโรเอทิลีน)
ข้อสงวนสิทธิ์: เนื่องจากการอัปเดตครั้งนี้มีลักษณะทั่วไป ข้อมูลที่ให้ไว้ในที่นี้อาจไม่สามารถใช้ได้ในทุกสถานการณ์ และไม่ควรนำไปปฏิบัติโดยปราศจากคำแนะนำทางกฎหมายเฉพาะเจาะจงตามสถานการณ์ของคุณ
© Bergeson & Campbell, PC var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); | ประกาศจากทนายความ
ลิขสิทธิ์ © var Today = new Date(); var yyyy = Today.getFullYear();document.write(yyyy + ” “); JD Supra LLC